La ciudad de Nablus, en pleno corazón de la Cisjordania ocupada, ha vuelto a acogerme con la hospitalidad y las sonrisas que Israel no consigue destruir. Y desde aquí puedo decir que la lucha seguirá contra el silencio y sus armas invisibles.

Porque Palestina es. Y sigue siendo.

Ambos representantes respondieron a las preguntas de los lectores sobre la situación actual en Gaza (19 días de matanzas, 987 muertos, 4530 heridos). Como experimentados políticos, ambos dominan el lenguaje de la mentira y el eufemismo, pero aparte de las lógicas diferencias en sus puntos de vista, se puede apreciar una interesante evolución humana en uno, así como un estancamiento mental en el otro.

El señor Amer representa a la Autoridad Nacional Palestina, es decir, a Fatah y Mahmud Abbas. Desde el comienzo de la carnicería, la cúpula dirigente de Fatah ha seguido la línea dura de Occidente y ha repartido la culpa por igual entre Israel y Hamás, responsabilizando al Movimiento Islámico de la ruptura de la tregua y acusándolo de impedir la entrada de ayuda humanitaria, de asesinar a miembros y partidarios de Fatah, de utilizar escudos humanos, etc.

Sin embargo, en su charla digital con los lectores, el señor Amer demostró que, además de político puede ser coherente y realista, y como tal, contemplar la situación desde la perspectiva humana y no desde el juego político que está masacrando a su pueblo:

“No estoy de acuerdo en muchas cosas con Hamás, pero Hamás forma parte del tejido palestino, y todo nuestro pueblo es víctima de la política agresiva de Israel”, fue una de sus muchas declaraciones en nombre de la causa palestina y no del partidismo o la lucha interna.

Por su parte, el excelentisimo embajador del Estado de Israel en España, el mismo que hace días pilló un berrinche porque a Zapatero se le ocurrió criticar a Olmert por el uso excesivo de la fuerza, el mismo idiota que ni siquiera sabía pronunciar correctamente la palabra “proporcionalidad” ante los micrófonos, el mismo bellaco que se escuda en la ley internacional para masacrar a la población civil, el mismo inepto que nos repite sin cesar que nos pongamos en el lugar de los israelíes desamparados que viven bajo la amenaza de los cohetes, ha demostrado una vez más que el inconsciente israelí está contagiado por la psicopatología en que derivó el sionismo político, y cuyos síntomas son un síndrome obsesivo de victimismo, una codicia insaciable y una crueldad sin límites.

Aunque si cotejamos a este simiesco esperpento con el resto de la clase política israelí, podemos ver que se trata de un moderado. Quizá sea por su carrera diplomática o por los kilómetros que lo separan de Jerusalén Oeste, pero no parece tan afectado por el virus vesánico que infecta el Parlamento israelí. Allí, el líder racista del partido Israel Beitenu, Avigdor Lieberman, no contento con abogar por la expulsión de los partidos árabes de la Knesset, ha propuesto el uso de armamento atómico contra la Franja de Gaza.

A propósito de la entrevista digital con Raphael Schutz, la pregunta que le formulé al embajador israelí era la siguiente: “Sr. Schutz, le ruego que me responda de una manera clara y honesta a la siguiente cuestión: ¿el verdadero objetivo de Israel es detener el lanzamiento de cohetes, o barrer a Hamás de Gaza e instalar un gobierno títere, despótico y corrupto como ya hicieron con Fatah en Cisjordania?”.

Como es natural, la pregunta ni siquiera ha sido publicada por EL PAIS.

Tras la muerte de Yasser Arafat en 2004, Mahmud Abbas ganó por una abrumadora mayoría las elecciones presidenciales el 9 de enero de 2005, imponiéndose con un 62% de los votos a su más directo rival, Mustafa Barghouti, que sólo consiguió el 20%. Su imagen de anciano venerable y moderado, con gafas y sin kufya, era la más apropiada para reconducir el estancado proceso de paz con Israel. Ciertamente, su mandato se ha caracterizado por un progresivo sometimiento a la batuta israelí y por una relativa calma en Cisjordania, donde sus fuerzas de seguridad consiguieron aplastar a los alcaldes, representantes y seguidores de Hamás por orden expresa de la comunidad internacional.

Pero no consiguió su objetivo en Gaza, donde el gobierno y las autoridades de Ismael Haniya consiguieron imponerse a los esbirros de Fatah y mantenerse en el poder a costa de los consiguientes embargos, bloqueos e invasiones israelíes. Hamás nunca ha aceptado el gobierno de facto que Abbas impuso en Cisjordania, pero siempre ha reconocido a Abbas como el legítimo presidente de la Autoridad Nacional Palestina.

¿Por qué no cumple con la Ley Básica palestina, y así como se arroga el derecho a disolver el parlamento controlado por Hamás, no convoca las elecciones presidenciales a las que está obligado tras cuatro años de mandato? Abbás se está aferrando a una enmienda aprobada por el parlamento palestino antes de la victoria de Hamás en las elecciones legislativas de 2006, según la cual los próximos comicios legislativos y presidenciales se celebrarán conjuntamente en 2010.

Pero esta enmienda a la Ley Básica no fue ratificada por el Consejo Legislativo, y Hamás la anuló en cuanto obtuvo la mayoría parlamentaria.

En una visita a Washington en mayo de 2008, el presidente palestino informó a George Bush de que no se presentaría a un segundo mandato al frente de la ANP. “Búsquese a otro burro para presidir la Autoridad Palestina”, le espetó a Bush. Una amenaza tan vana y fútil como la promesa americana en la cumbre de Annápolis de crear un estado palestino viable e independiente para el año 2009.

Occidente pone el grito en el cielo cuando gobernantes como Vladimir Putin o Hugo Chávez juegan con la ley a su antojo para mantenerse en el poder, pero en lo referente a la burocracia palestina, auspiciada, mantenida y controlada por EEUU y la Unión Europea, sólo se atreve a intervenir cuando un partido político como Hamás, contrario a la servidumbre y la corrupción de Fatah y por tanto tachado de terrorista, gana limpiamente unas elecciones parlamentarias.

Y a propósito de Putin y Chávez, el ex presidente y ahora primer ministro ruso nunca ha considerado a Hamás como una organización terrorista, y el presidente venezolano ha sido el único mandatario que ha expulsado de su país al embajador de Israel por la masacre que se está cometiendo en Gaza.

Para agravar aún más la dramática situación del millón y medio de palestinos que agonizan bajo las bombas israelíes, la Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina (UNRWA) ha decidido que interrumpe su programa de ayuda humanitaria en la Franja de Gaza después de que un ataque israelí matara al conductor de un camión de la agencia, y de que treinta y tres palestinos murieran en el salvaje bombardeo a dos escuelas de la ONU.

No es ninguna novedad que las Fuerzas de Defensa Israelíes no sepan distinguir entre una bandera blanca o un logotipo de la ONU y el emblema de Hamás o la Yihad Islámica. También es lógico que las Naciones Unidas quieran velar por la seguridad de sus trabajadores y se nieguen a convertirlos en daños colaterales. Pero no deja de sorprender un poco que hayan decidido retirarse tan rápidamente, sobre todo cuando las bajas que ha sufrido la ONU se cuentan por centenares alrededor del globo, y no por ello han cancelado sus programas de ayuda humanitaria o mantenimiento de la paz.

Recordemos que las misiones de Naciones Unidas en el Congo se saldaron con 135 muertos entre 1960 y 1964, con 114 muertos en Somalia entre 1992 y 1994, con 92 muertos en Líbano desde 1978 hasta la fecha…

En el caso específico de la UNRWA, no es la primera vez que cancela sus misiones en Gaza. El 20 de junio de 2007 suspendió sus operaciones por la situación de inseguridad que se vivía en la zona (por aquel entonces desgarrada por las luchas internas entre Hamás y Fatah) y que provocó, entre otras muchas bajas, la muerte de dos trabajadores de la agencia. Pero seis días después volvía a reanudar sus programas de ayuda humanitaria. Hay que señalar, además, que en ningún momento canceló los servicios de salud y la entrega de alimentos.

Y en cuanto a las escuelas que ahora han sido destruidas, ya fueron bombardeadas por Israel en agosto de 2006, sin que la UNRWA decidiera suspender sus actividades.

Ahora, sin embargo, suspende toda clase de ayuda y deja a la Cruz Roja como única institución humanitaria que se juega la vida ante el imparable ataque israelí.

¿Qué se esconde realmente tras esta precipitada huida? ¿Miedo a las bombas que tan bien conocen desde hace años? ¿O quizá la ONU también se ha sumado a los esfuerzos de Israel, Egipto y la Unión Europea para ahogar a Hamás, aunque para ello tenga que matar de hambre a cientos de niños sin familia?

La masacre de Gaza cumple su primera semana. Más de 700 misiles israelíes, 460 muertos, 2300 heridos. El fuego de artillería ha comenzado, y los primeros tanques han entrado en la Franja.

Ya se sabe que el gobierno israelí llevaba planeando esta acción desde hacía meses. Pero pocos medios se atreven a explicar el papel que está jugando Mahmud Abbas, sucesor de Arafat al frente de la Autoridad Nacional Palestina y el mandatario palestino que más fotos se ha hecho con un primer ministro israelí.

Un día después de que empezaran los bombardeos, Mahmud Abbas (que ni siquiera se encontraba en los Territorios Palestinos el día del ataque) convocó a sus asesores y jefes de seguridad, como los siniestros Tawfiq al-Tirawi y Nimir Hammad, para instaurar un gobierno de emergencia en la Franja de Gaza una vez que Hamás sea eliminado o debilitado. A la par daba órdenes tajantes a las fuerzas y cuerpos de seguridad de la Autoridad Nacional Palestina. Todo brote de resistencia o protesta en Cisjordania había de ser cortado de cuajo, sofocando cualquier atisbo de intifada popular en los territorios controlados por Fatah.

Días después se reunía con George Bush para discutir la solución al conflicto. Una discusión en la que participaron el primer ministro en funciones, Salam Fayyad, Nicolas Sarkozy, el jefe de la diplomacia de la Unión Europea, Javier Solana y el presidente egipcio, Hosni Mubarak. Con este último se acordó que Egipto mantendría cerrada su frontera con Gaza, ahogando el último respiradero que le quedaba a Hamás.

Sobre el papel, el plan es perfecto. La tregua entre Hamás e Israel ofrecía a éste último la posibilidad de una acción militar a gran escala con el pretexto de que los primeros habían roto el alto el fuego. Durante los últimos meses, Israel ha intensificado el bloqueo para que la respuesta militar fuese más eficaz y ha tenido el detalle de esperar a las elecciones norteamericanas para ajustar su mensaje a los nuevos demócratas.

Pero no podía esperar a la toma de posesión de Obama por varias razones: el mandato presidencial de Mahmud Abbas expira el 9 de enero y en una situación de crisis el presidente palestino no convocará elecciones (evitando así, el peligro de que Hamás volviera a vencerlo en las urnas), y dentro de pocas semanas empieza la campaña electoral israelí, donde Tzipi Livni y Ehud Barak han de darle la vuelta a las encuestas demostrando que pueden ser tan salvajes como Benjamin Netanyahu, hasta hace poco el claro favorito.

Sobre el terreno, sin embargo, el plan es muy distinto. Al resto de gobiernos árabes y occidentales lo mismo les da una intifada que otra, pero no a 320 millones de árabes ni a mil millones de musulmanes. El líder de Hezbolá, Hasan Nasralá, ya ha dicho que la solución está en las masas egipcias, no en sus gobernantes. Y dentro de Cisjordania, incluso el brazo armado de Fatah, las Brigadas al-Aqsa, hace oídos sordos al llamamiento a la calma de Mahmud Abbas; una de las órdenes más ignominiosas que se le puede dar a un pueblo oprimido y humillado desde hace cuarenta años.

Por su parte, el mensaje de Hamás ha sido rotundo: “si los sionistas entran en Gaza, sus hijos recogerán sus cadáveres”.

Para ti ha acabado la lucha. Hasta el final desafiaste lo inevitable. Hasta el final te enfrentaste a la muerte y su codicia. Pero el cáncer era demasiado traicionero para ti sola y te atacó por detrás, sin atreverse a mirarte a la cara.

Tus cenizas vuelan ya sobre la costa gallega, despidiéndose de tus raíces celtas. Mezclándose, quizá, con las cenizas que se elevan de una Palestina calcinada por el fuego israelí. Las cenizas de todos esos inocentes por los que estabas dispuesta a dar tu vida. Y sé que ellos habrían dado la suya por ti.

Has vuelto a la invisibilidad, pero tu legado jamás será invisible. Has plantado nuevas esperanzas en las causas perdidas, has devuelto la sonrisa a los rostros más abatidos, has regalado lo mejor que puede nacer de la naturaleza humana, y a mí me has demostrado que el amor existe y que este perro mundo también puede ser un lugar maravilloso.

Y por ti y gracias a ti puedo prometer que tu última voluntad se cumplirá hasta que me quede sin fuerzas y palabras.

No habrá lágrimas.

No habrá rendición.

No habrá vuelta atrás.

Por ti, Dasha, continuará la lucha que dejaste a medias. Contra la injusticia, contra la crueldad, contra la tiranía de la mentira. Contra el olvido. Contra el cáncer que se cree vencedor…

Contra el silencio de los invisibles.

Carmen Ruíz publicó hace años su libro “Hamás, la marcha hacia el poder”. Muy poco es lo que se ha escrito en nuestro país sobre el movimiento islámico, por lo que es de agradecer este esfuerzo académico e investigador, que mantiene un estilo puramente heurístico sin entrar en valoraciones morales ni subjetivas. En ese aspecto, el libro es mucho más serio y digerible que la soflama sionista “Hamás” de Matthew Levitt, y más laico y riguroso que “Hamás, una guía introductoria”, de Khaled Hroub, por citar dos de las poquísimas obras traducidas al español.

Pero a pesar de su loable empeño por ofrecer un enfoque pragmático y sociológico de Hamás, el libro se olvida de profundizar en un tema fundamental para comprender la situación política de Oriente Próximo. Me refiero al papel que jugó Israel en la creación y desarrollo de los grupos islamistas en Palestina.

Varios lectores le hemos preguntado sobre el apoyo económico israelí a las primeras asociaciones islámicas, y su única respuesta ha sido negar la hipótesis y citar su libro, donde explica detalladamente el proceso de formación de Hamás.

Las únicas explicaciones “detalladas” que se encuentran en su libro son las siguientes: “durante el primer periodo de la ocupación las autoridades israelíes van a tolerar el movimiento islámico, que, a diferencia de las organizaciones nacionalistas palestinas, no parece representar a sus ojos una amenaza política directa, mientras que sí puede contribuir a debilitar la fuerza de las primeras” (pp. 52-3); “no carece de lógica que el gobierno israelí apoye directa o indirectamente a estos grupos islámicos no violentos” (pp. 55-56); “en 1978, el Centro Islámico será prácticamente reconocido por las autoridades israelíes, que permiten abiertamente sus actividades” (p. 57).

¿Por qué, en un trabajo tan exhaustivo, nada dice de los fondos reservados que el primer ministro israelí Menachem Beguin destinó al fortalecimiento, expansión y difusión de las llamadas Ligas Aldeanas, derivadas de los Hermanos Musulmanes y verdadera matriz de Hamás? ¿Ni de la connivencia política que existió entre el gobierno del Likud y estas asociaciones para socavar el prestigio de Arafat?

Periodistas como Richard Sale o Ray Hanania, especialistas en Oriente Próximo como Tony Cordesman y Ami Isseroff, e incluso políticos israelíes, como Avraham Poraz, denunciaron el respaldo económico y administrativo que el gobierno israelí prestaba al que, años después, se convertiría en su peor pesadilla.

Como dijo Larry Johnson, ex oficial en el Departamento de Estado de EEUU, “cuando se trata de luchar contra el terrorismo, los israelíes son sus peores enemigos. Es como prenderse fuego al pelo y luego intentar sofocarlo a martillazos”.

Por segundo día siguen los bombardeos de los F-16 y los Apache, siguen concentrándose fuerzas israelíes en la frontera, siguen muriendo los heridos, sigue el genocidio y siguen las mentiras en los medios de comunicación.

Nos están diciendo que Hamás tiene gran parte de la responsabilidad (o toda, según qué medio) en el castigo colectivo que está imponiendo Israel. Nos están diciendo que Hamás violó la tregua alcanzada por mediación egipcia y que provoca estúpidamente a Israel con el lanzamiento de cohetes caseros.

Nos están diciendo que las autoridades de Hamás dejaron a los presos de Fatah encerrados en la prisión de as-Saraya para ser un objetivo fácil de los bombardeos.

Nos están diciendo que Hamás prohíbe a los habitantes de Gaza cruzar la frontera hacia Egipto, aun cuando este país ha abierto el paso fronterizo de Rafah para acoger a los heridos y refugiados.

Nos están diciendo que Hamás es el demonio, que los únicos palestinos buenos son los laicos y que la única esperanza para el pueblo palestino es exterminar a los islamistas, cerrar filas en torno a Mahmud Abbas y perdonar a Israel por todos los muertos que cayeron y caerán.

No nos están diciendo que Israel nunca ha respetado ese alto el fuego, ametrallando a los pesqueros, siguiendo con la política de asesinatos selectivos, prohibiendo la entrada de ayuda humanitaria y sometiendo a la Franja de Gaza al peor asedio de la historia contemporánea.

No nos están diciendo que la cárcel de as-Sariya no pudo ser evacuada, como tampoco se evacuaron las clínicas y los hospitales, y que Hamás confiaba en la garantía de la Cruz Roja internacional de que los bombardeos respetarían edificios sanitarios y penitenciarios.

No nos están diciendo que Egipto ha mantenido cerrada su frontera con Gaza por la presión internacional, y que sólo ha accedido a abrirla cuando los palestinos empezaron a hacer agujeros en el muro bajo la incesante lluvia de fuego israelí.

No nos están diciendo que hoy en Gaza no se ven las banderas verdes de Hamás ni las amarillas de Fatah. La única bandera que ondea bajo los misiles, desafiante y orgullosa como el pueblo unido que la sostiene, vuelve a ser la bandera palestina.

En una sola mañana ha matado a 250 personas, ha destruido decenas de edificios gubernamentales, civiles y religiosos, entre los que se cuentan una mezquita, una comisaria de policía y un centro penitenciario con un centenar de presos de Fatah. La cúpula del gobierno de Hamás ha quedado destrozada, así como el aparato de seguridad interna, una de las pocas instituciones que aún funcionaban en la Franja. Siguen faltando los medicamentos, los alimentos, el combustible, el agua y la electricidad, pero ahora, además, faltan las autoridades que mantenían el precario orden público en esta parcela de 350 kilómetros cuadrados donde se hacinan un millón y medio de personas. El drama y la desesperación siempre han estado servidos. Ahora viene también el caos.

La Liga Árabe pide una reunión de emergencia, Europa pide que ambos bandos se porten bien, Estados Unidos pide que Hamás desaparezca y que Israel apunte mejor, Israel pide más sangre, el presidente palestino Mahmud Abbas les pide a sus votantes que no hagan nada y los palestinos piden que el mundo los vea como seres humanos de una puta vez. Ellos también están divididos en facciones políticas y religiosas, sí. El odio entre Fatah y Hamás alcanza límites insospechados para nuestra concepción ideológica. Pero hoy cada palestino ha perdido a doscientos cincuenta hermanos.

Si los cohetes Qassam de Hamás hubieran matado a más de doscientos judíos en un par de horas, la OTAN se habría encargado de que no quedara de Gaza ni el nombre. Pero si el ejército israelí cumple con su plan de ataque e invade Gaza por tierra, las bajas en las filas judías empezarán a aumentar drásticamente, como ya pasó en la segunda guerra del Líbano. Y sólo entonces el gobierno hebreo pedirá que se manden tropas internacionales para ahorrarse las vidas de sus soldados.

A Hamás, como siempre, no le queda otra opción que esperar y resistir. Saben que no pueden vencer en esta lucha.

Pero saben que no los vencerán.

Hamás ha declarado que volverá a los atentados suicidas si Israel lleva a cabo una invasión en toda regla de la Franja de Gaza. Hace casi tres años que el movimiento islámico no envía mártires contra objetivos militares o civiles en territorio israelí, en parte porque era difícil incluir el terrorismo suicida en su programa electoral y ambiciones políticas, y en parte porque una amplísima mayoría de los palestinos rechazaban las bombas humanas, por puro sentido humanitario y por las desproporcionadas represalias del ejército hebreo.

Quizá la vuelta a las andadas se deba a que el experimento democrático no les ha salido bien (en la etapa más política y secular de su historia, es cuando más persecución y acoso ha sufrido por parte de las potencias extranjeras y de sus compatriotas de Fatah), o quizá a la aparición de un nuevo y más radical movimiento islamista que puede hacerles sombra en un futuro muy cercano. Hizb al-Tahrir, el Partido de la Liberación, que aboga por la creación de un califato panislámico en todo el globo.

Volviendo a los atentados suicidas, y antes de apresurarnos a etiquetar de simples locos a los que deciden acortar su vida de la forma más salvaje posible, que no la más inútil, no estaría de más permitirse unas cuantas reflexiones y análisis estadísticos. En España, por ejemplo, la tasa de suicidios fue el doble que en los Territorios Ocupados durante los peores años de la segunda Intifada, donde sólo el 0,0001 % de la población palestina se creyó lo de las cuarenta vírgenes del Paraíso y sus ríos de miel para el mártir sediento. Y si incluimos los intentos fallidos, ya sea porque se atascó el detonador o porque la dosis de barbitúricos no fue lo bastante fuerte, España gana por goleada con una proporción de 200 a 1.

El soldado que arriesga o entrega su vida por su bandera, su patria o por un compañero caído, es occidentalmente elevado a la categoría de héroe, defensor de la libertad y paradigma emérito de la virtud castrense. Siempre y cuando ese sacrificado guerrero profese una religión a la derecha de Cristo, claro está. Todo lo que se mate en nombre del Islam, del taoísmo o de los Vedas sólo será un fiel exponente de la depravación moral y espiritual que corrompe a tres quintas partes de la población mundial.

No deja de haber una cierta paradoja en esta clasificación, pues el caso de los mártires islamistas es el único en el suicidio moderno donde el individuo se inmola por un fin social. No desafía a la muerte por amor al riesgo, ni por una depresión alcohólica, ni siquiera por un odio acérrimo al pueblo judío o un arraigado sentido del deber a la causa palestina. En primer lugar lo hace porque es un ignorante, incapacitado para una interpretación cabal del Corán. Y en segundo, porque con su muerte contribuirá al mantenimiento póstumo del hogar que deja incompleto, ya que las familias de los mártires reciben una sustanciosa pensión vitalicia.

Por muy mitificado que esté el martirio en uno u otro sentido, su realidad empírica es mucho más pragmática que espiritual. Y es que, como dijo el jeque Ahmad Yassin, padre ideológico de Hamás, “si tuviéramos helicópteros Apache, no tendríamos mártires”.